La connaissance, l'information (adaptée) est une condition nécessaire à une prise de décision politique, qui se veut avisée.

Mais une analyse du fonctionnement des administrations, du monde politique, et de certains niveau économiques, montre que, pour certains (encore très nombreux), cela se traduit par une volonté de refuser l'information pour éviter de prendre des décisions qui seraient contraires à leurs "principe" ou leur intérêt propre.

Deux solutions s'offrent à ces "décideurs" peu scrupuleux : éviter que l'information ne remonte à leur niveau, ou mettre en cause la fiabilité de l'information (et donc son usage).
La première solution fut l'attitude de l'industrie du tabac dans les années 80 par rapport au risque de santé.
La seconde solution trouve un exemple particulièrement criant dans l'attitude des Etat-Unis face au changement climatique. En refusant de reconnaître la situation, en finançant des études dont l'objectif était de prouver le contraire, ils ont essayer de décribiliser les résultats qui auraient aboutis à des décisions politiques divergentes avec leurs intérêts.

Mais on retrouve des exemples français dans l'ensemble des décisions publiques, au quotidien, à toutes les échelles de territoire.
En effet, comment juger autrement l'attitude d'une part du monde économique qui met en doute la fiabilité de l'ensemble des indicateurs environnementaux, plutôt que d'essayer de faire avec ou de les améliorer ...