Ces derniers mois, un sujet a fait une grande part de l'actualité en région, en particulier dans les secteurs ruraux : le projet de « restructuration Défense ». Ces derniers jours, des élus se sont élevés contre la disparition de « service public » que cela allait générer.

Mais quel service apporte l'Armée à ces territoires ? Je ne connais que 3 missions à cette institution :

• La défense des intérêts français à l'étranger, qui font une part de l'actualité,
• La défense de l'intégrité du territoire français, qui, fort heureusement, n'est pas d'actualité,
• La sécurité publique, mais à part des déploiements spécifiques aux plans Vigipirate dans les grandes villes, la pacification de la population française n'est plus vraiment à l'ordre du jour.

Quel est alors ce service ?
La perfusion d'argent public pour ces collectivités ! En effet, l'accueil de ces militaires, avec leur famille, représente un pouvoir d'achat dont l'origine du financement est l'employeur, c'est-à-dire l'Etat. A l'heure de la recherche d'efficience des politiques publiques, notamment sous l'angle budgétaire, le ministère de la Défense devrait être félicité pour sa démarche de rationalisation. Son rôle, comme il a eu l'occasion de le rappeler, n'est pas l'aménagement du territoire. C'est plus la mission de la Délégation interministérielle à l'aménagement et à la compétitivité des territoires (DIACT, ex-DATAR), à qui a été confiée la mission de reconversion de ces sites.
Il ne s'agit donc, en tout état de cause, nullement de « service public » !

Mais qu'attendent alors ces élus ?
Ils se font porte-parole de leurs concitoyens, qui, dans le contexte actuel mouvant au niveau mondial, ont peur du changement. La disparition de ces activités impose de construire un nouveau modèle de développement pour ces collectivités. Or, avec les craintes liées au changement climatique, à l'évolution du prix de l'énergie, rien ne vaut la garantie « d'argent frais » que représentaient ces implantations. Mais ces mêmes territoires, souvent ruraux, portent souvent en eux les caractéristiques d'une capacité, des avantages pour la lutte contre ces phénomènes. Par exemple, les systèmes de production locaux, par économie de moyens de transport, réduisent la dépendance aux énergies.

Et que souhaite la population ?
Combien de nos compatriotes, refusant maintenant ces restructurations, ont porté haut, ces dernières années, la critique de l'Etat dépensier ? Un bon nombre, je le crains. Ils attendent de l'Etat à la fois qu'il réponde à tous leurs besoins, sans que cela ne pèsent sur leur budget. La notion de « service public » entend un cadre d'engagement pour le « bien public », à l'heure où l'individualisme se développe. Une réponse à ce dualisme a été imaginée : la notion de « service au public », qui dépend des moyens disponibles et des caractéristiques de ce « public ».

Un exemple parmi d'autres ...
En s'intéressant maintenant au domaine de la santé, lui aussi d'actualité, l'enjeu se décline selon deux aspects :

• La qualité et la disponibilité du service de soin hospitalier, dont les services d'urgence souffrent dans les villes de l'affluence de personnes, mais maillant faiblement les territoires ruraux,
• La disparité de la densité de médecins entre les secteurs ruraux et les villes.

Certains reprochent à l'Etat de trop rationaliser les services de santé (hôpitaux), alors que le service principal service au public dans ce domaine (médecins) relève du secteur privé qui est loin d'être rationnel. On peut notamment se demander si les plaintes des médecins de ville (pas assez payés / manque de clientèle ?) ne s'oppose par à celle des médecins de campagne (manque de temps / trop de clientèle !).

L'Etat ne peut pas être partout. Il n'a pas vocation à être l'ange gardien de la population face à toutes les dérives. Il doit jouer un rôle de régulateur, s'en donner les moyens, prendre ses responsabilités et oser porter sa position face à des interlocuteurs dont le discourt vise souvent à défendre leur intérêt particulier.